第一篇文章，我想先說一個我始終無法釋懷的案件（其實還有好多個 @@），相關的法律概念非常簡單，沒有學過法律的朋友也一定可以了解法官判決違法之處，故事大致是這樣的：
一個年過七旬的老人家，義務幫居住的大樓看守門戶、巡巡大樓。
有位年紀約莫二、三十歲的住戶，因為工作關係總是在三更半夜醉醺醺地回家，但在進到自己的家門前，往往是喧鬧、裸奔、便溺等脫序行為連發，當這位住戶喝醉鬧事時，都是由老人家協助安撫，無力制止時也就只能報警處理了。
一晚，這位住戶又一次在大樓電梯間喧嘩、踢踹電梯門，老人家也如往常般過去勸阻。但這次住戶可能喝得太醉了，竟然拿起滅火器試圖攻擊老人家，老人家嚇壞了，逃回家中報警，以為事情會一如以往，在警察前來處理後就沒事了。
不料，幾天後，警察來找老人家，要求查看老人家義務讓大樓擺設於家中的監視器主機影像。老人家才知道，住戶這次向警察提告，說他那晚被老人家打傷了，警察因而來看看監視器中有無老人家打人的畫面，結果當然是沒有，所以警察沒有查扣影像。
案子被檢察官起訴、一審法官判決老人家有罪後來到我面前。
我向二審法官主張：告訴人證述不能作為有罪判決的唯一證據，要有補強證據。
這件案子除了告訴人住戶的證詞外，其他證人或書面陳述像是警察、醫院的紀錄等等，都只是轉述住戶的說法，仍然等同於是住戶自己的說詞，完全不存在依法應該要有的住戶證詞以外的補強證據，所以只能判無罪。
法官說：住戶說的話跟其他證人或書面陳述都一樣，很可信（廢話，其他人都是轉述住戶說的內容而已，當然都一樣啊！），所以可以當補強證據（等等，規定不是說一致就可以當補強證據，是要不一樣的證據才可以啊！）。
法官又說：住戶雖然曾經否認拿滅火器，後來影片證明被告有拿，但住戶想避重就輕很合理，說謊並不影響他說被老人家打這件事的可信度？！（我無力吐槽了！）
二審法官還是判決老人家有罪，確定。
其他有關不自證己罪的主張比較複雜就按下不談，這個案件讓我無論如何都無法接受的理由在於，這個案件的法律概念非常簡單：「不能只有住戶的證詞就判老人家有罪」，而法官審理的結果也很明白地確認：「除了住戶的證詞，跟轉述住戶證詞的證人證物（等同於住戶證詞）以外，法官手上別無其他證據」，任何人都應該可以依法作出無罪判決的結論，但我們的法官，偏偏要去扭曲法律、漠視法律，作成了一個有罪判決。
這樣的法官，我真心認為應該汰除。
#司法改革
#判決都是公開的
#想查閱的話私訊我案號吧
#有表達出臉很臭就不算圖文不符
Search